Käräjöinti ei ole aina järkevin ratkaisu

Sääliksi käy Heidi Hautalaa. Hänen omistajaohjaukseensa Greenpeacen tapauksessa kohdistettu kritiikki perustui mielestäni  rikosprosessin (tahalliseen?) väärinymmärrykseen. Eihän rikoksen asianomistajalla ole mitään velvollisuutta tehdä rikosilmoitusta, eikä rikosilmoituksen tekemättä jättäminen suinkaan tarkoita “rikoksen hyväksymistä”.

 

Kysymys on vain siitä, minkä asianomistaja itse harkitsee kokonaisuuden kannalta tarkoituksenmukaiseksi. Jos asianomistaja haluaa esimerkiksi säästää omia vaivojaan, kasvojaan tai kulujaan, hänen kannattaa usein jättää rikosilmoitus tekemättä, vaikka hän ei rikosta hyväksyisikään. Ei käräjille lähteminen ole aina järkevin ratkaisu.

Vaikeata on ymmärtää, mitä “etua” valtionyhtiö tai veronmaksajat olisivat  Greenpeacen tapauksessa saaneet rikosilmoituksen tekemisestä. Päinvastoin: rikosilmoitushan olisi vain lisännyt  mielenosoituksen saamaa julkisuutta, mitä Greenpeace oli tempauksellaan juuri tavoitellutkin. Sehän on Greenpeacen toimintalogiikka. Hautalan omistajaohjaus oli mielestäni valtio-omistajan kannalta järkevää.

laurilehtimaja
Sitoutumaton Helsinki

Oikeusneuvos, oikeustieteen lisensiaatti(eläkkeellä)
Korkeimman oikeuden jäsen 1992-2009
Eduskunnan oikeusasiamies 1995-2001

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu